Технико-экономическое обоснование наиболее рационального варианта
К∑ВЛ = КИП2-2 + К3-6 = 4045 + 1978 = 6023 тыс. руб.
Капиталовложения в подстанции:
В нашем случае это только капиталовложения в ОРУ ВН подстанции 2.
Схема ОРУ ВН: 110 - 12
Число ячеек: NЯЧ = 8 + 2 = 10 (8 присоединений + 2 ячейки обходного и секционного выключателей)
Стоимость ОРУ ВН: 
тыс. руб., где 75 тыс. руб. - стоимость одной ячейки с масляным выключателем 110 кВ (таблица 7.16 [1]).
К∑ПС = 750 тыс. руб.
Суммарные капиталовложения:
тыс. руб.
Суммарные издержки:
Издержки на обслуживание и ремонт:
тыс. руб.
тыс. руб.
Издержки на потери электроэнергии в сети:
Расчёт потерь в линиях представлен в виде таблицы:
Таблица 3.11 - Годовые потери электроэнергии в линиях варианта схемы №2
|
Линия |
ИП2-2 |
2-4 |
ИП1-2 |
ИП1-3 |
3-6 |
|
SВЛ MAX, МВА |
38,52 |
20,14 |
45,87 |
43,08 |
19,52 |
|
UНОМ, кВ |
110 |
110 |
110 |
110 |
110 |
|
RВЛ, Ом |
7,71 |
9,62 |
3,24 |
4,49 |
6,52 |
|
ТMAX Л, ч |
4674 |
4068 |
3928 |
4170 |
4296 |
|
τ Л, ч |
3064 |
2468 |
2340 |
2564 |
2685 |
|
ΔPВЛ, МВт |
0,945 |
0,322 |
0,563 |
0,689 |
0, 205 |
|
ΔWВЛ, МВт∙ч |
2896,7 |
795,9 |
1317,4 |
1765,7 |
551,2 |
МВт·ч
Издержки на потери электроэнергии:
тыс. руб.
Суммарные издержки:
тыс. руб.
Приведенные затраты:
975,56 тыс. руб.
Итак, получили: З1= 653,2 тыс. руб. З2= 975,56 тыс. руб.
Найдём разницу в процентах:
> 5%,
следовательно, выбираем вариант развития сети №1
Вывод: в данной главе были составлены два рациональных варианта схемы развития сети, для которых были выбраны (для новых) и проверены (для существующих) напряжения и сечения проводов линий, а также выбраны (проверены) трансформаторы у потребителей. Затем был проведён технико-экономический расчёт, по результатам которого был выявлен наиболее экономичный вариант развития сети.